Решение по иску о защите прав потребителей к Сбербанку


Дело N33-14804/2017. О защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года гражданское дело по иску Галкина И. Тамбова от 15 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Бучневой О. Ответ был получен положительный. Он получил ответ о том, что данную информацию необходимо сотруднику банка проверить. Вместе с тем, такой доверенности на совершение указанных действий он никому не выдавал. Он мог в этот же день явиться в банк для оформления необходимых документов. Кроме того, полагает, что в случае если списание денежных средств со счета клиента-держателя банковской карты становится возможным помимо его воли, банк несет перед таким клиентом материальную ответственность по возмещению убытков.

Заводский районный суд г. Кемерово Решение Гражданское дело 2-456/2017 (2-5492/2016;) ~ М-5763/2016

Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию Галкину И. Уточнив исковые требования, Галкин И. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе на решение суда Галкин И. Указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры безопасности для сохранности конфиденциальных сведений, однако ключевым фактором, давшим возможность третьим лицам незаконно списать с банковских карт денежные средства послужила халатность и невнимательность сотрудника компании МТС ЗАО "Русская телефонная компания"который пренебрег элементарными правилами проверки персональных данных.

N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом или пользователем.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле нотариуса Д. Остался невыясненным вопрос, кто от имени истца, используя персональные данные, обратился к нотариусу для получения данной доверенности.

Дело N33-14804/2017. О защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Также не был установлен сам факт существования и действия на законных основаниях нотариуса. Уточнить, является ли этот нотариус действующим, и выдавалась ли им доверенность, истцу самостоятельно не удалось. В случае, если доверенность была подделана, то затронуты права интересы и деловая репутация Д.

Суд не сделал запрос с целью установления подлинности доверенности, а также обстоятельств и самого факта ее выдачи, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение суда. Считает, что с учетом ч.

Дело N33-14804/2017. О защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Разбираться в том, кто и как украл деньги, должна служба безопасности банка, а клиенту должны просто вернуть списанную со счета сумму. Ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей" и считает, что его исковые требования законны и обоснованны.

Иск по закону о защите прав потребителей: советы юриста

В жалобе указывает, что ответчик фактически признает, что предоставляемая услуга "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" с использованием банковской карты является небезопасной, в связи с чем обоснованны его доводы о необеспечении Банком безопасности предоставляемой услуги.

Полагает, что банком не принято никаких мер по приостановлению услуги "Сбербанк Онлайн" в соответствии с Условиями предоставления услуги при наличии очевидных признаков нестандартных платежей.

Дело N33-14804/2017. О защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Ответчик в нарушение ст. Кроме того, суд не учел, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. После списания денежных решение по иску о защите прав потребителей к Сбербанку он отмечал у себя признаки легкого недомогания: Поведение ответчиков нарушило психическое благополучие истца, а значительная сумма незаконно списанных денежных средств и нарушенные права не позволяли вести привычный образ жизни, что привело к подавленному состоянию истца.

В результате халатных действий ответчиков истец лишился крупной суммы денежных средств, будучи главой и единственным кормильцем семьи, занимая высокую должность в крупной организации, был вынужден обращаться за материальной помощью к друзьям и родственникам, в связи с чем испытывал неудобства, переживания и стресс.

ЗАО "Русская телефонная компания", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. В соответствии со ст. Проверив материалы дела, выслушав Галкина И. В соответствии с ч. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галкин И.

Указанный телефонный номер предоставлен истцу в соответствии с заключенным с ОАО "МТС" договором на оказание услуг связи. По условиям договора ОАО "МТС" поручило ЗАО "РТК" совершение от имени и за счет МТС действий по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию Абонентам Сервисных услуг, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие Абонентские договоры на территории Российской Федерации п.

Как указывает истец, на совершение действий по замене SIM-карты он каких-либо третьих лиц не уполномочивал, соответствующих доверенностей не выдавал. Истец полагает, что в списании денежных средств виновно и ОАО "Сбербанк России", которое не обеспечило безопасность предоставляемой услуги, в результате чего произошло списание денежных средств с его банковских карт.

При проведении операции для входа в систему "Сбербанк ОнЛ йн" были использованы реквизиты карт и одноразовые пароли в виде sms-сообщений. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Учитывая положения Условий Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля являлось для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан был выполнить. В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями бездействиями данного ответчика и наступлением у Галкина И. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ОАО "Сбербанк России", поскольку выводы соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счетаденежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Дело N33-14804/2017. О защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения. Ссылка в жалобе на статью 9 ФЗ "О национальной платежной системе" на выводы суда не влияют, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании распоряжения клиента путем направления сообщений, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Поскольку оспариваемые платежные операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бездействием ОАО "Сбербанк России" и причинением истцу ущерба.

Доводы истца о том, что ОАО "Сбербанк России" не обеспечил безопасность предоставляемой услуги, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Информирование осуществляется на веб-сайте банка в подразделениях банка, путем отправки sms -сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк". Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности к неукоснительно соблюдать.

Держатель карты обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный Банк".

Предоставление услуг с использованием системы "Сбербанк ОнЛ йн" не являлось обязательным условием выпуска и обслуживания банковских карт. Банком предприняты все возможные меры для информирования клиента об условиях пользования услугой с использованием системы "Сбербанк ОнЛ йн", в том числе о ее небезопасности, в связи с чем вышеизложенные доводы истца не влекут ответственности Банка за причиненный ему ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцу к ОАО Сбербанк России". Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФа также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для решение по иску о защите прав потребителей к Сбербанку нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерба также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.

N 328 действовавшими на период спорных отношений Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и или услуг подвижной радиотелефонной связи, и или услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования далее - услуги подвижной связиа также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера пункт 1.

Полезно знать:
Как выставить счет на возмещение расходов по ремонту

В соответствии с пунктом 4 Правил сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи далее - договормогут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных решение по иску о защите прав потребителей к Сбербанку повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи. SIM-карта - персональный идентификационный модель Абонента, который обеспечивает доступ к сети Оператора, а также защиту от несанкционированного использования выделенного Абонентского номера п.

N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны предотвращать несанкционированный доступ к информации и или передачу ее лицам, не имеющим права на доступ к информации. Договора для оказания сервисного обслуживания МТС предоставляет Коммерческому представителю доступ к персональным данным Абонентов МТС, под которым в настоящем Договоре понимается, в том числе, следующее: Как видно из заявления на замену SIM-карты от 29.

При этом в заявлении указаны паспортные данные Галкина И. В заявлении на замену SIM-карты паспортные данные лица, обратившегося за такой заменой, не указаны. Кроме того, согласно доверенности, предоставленной обратившимся за заменой SIM-карты, полномочия предоставлять интересы Галкина И.

Таким образом, фамилия лица, который обратился за заменой SIM-карты, не соответствует фамилии лица, указанной в доверенности, которому переданы определенные полномочия на основании этой доверенности.

Какой документ, удостоверяющий личность, предоставлялся лицом, обратившимся за заменой SIM-карты, и предоставлялся ли такой документ, из заявления не усматривается. В результате SIM-карта выдана лицу, которое не имело права на ее получение.

Бланки с серией 47БВ ею в работе не используются. Результатом несанкционированной замены SIM-карты стало использование неизвестным решение по иску о защите прав потребителей к Сбербанку номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца на картах ОАО "Сбербанк" посредством услуги "Мобильный банк", что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, предоставленными ОАО "Сбербанк России" по проведенным операциям по банковским картам истца л.

Данные обстоятельства не опровергнуты. Именно эти обстоятельства указывают на предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с положениями абз. Исключение составляют случаи продажи товара выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона. Доказательств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, не представлено.

Поскольку договор о предоставлении услуг связи заключен истцом с ОАО "Мобильные Теле Системы", действия ЗАО "Русская Телефонная Компания" по сервисному обслуживанию абонентов осуществляются от имени и за счет оператора связи п. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Галкина И.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует степени вины ответчика и обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.

ВИДЕО: КАК ЗАСУДИТЬ ЛЮБОЙ МАГАЗИН/защита прав потребителей