Нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара


Устранение недостатков товара изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером Ст. Общие положения об устранении недостатков товара 1. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия потребителя Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара г.

Ответчиком было рекомендовано регулировка и окраска крышки багажника, однако истец не воспользовалась указанной рекомендацией и не предоставила автомобиль для ремонта.

Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих принудительно устранять недостатки товара без согласия клиента. Закон о защите прав потребителей не устанавливает письменной формы уведомления потребителя о завершении выполнения работ по устранению недостатков и необходимости их принятия Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г.

Правовое значение при разрешении спора об устранении недостатков товара имеет обнаружение данного недостатка в период гарантийного срока Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено устранение недостатков путем замены штатных деталей на какие-либо иные Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. При этом суд учел, что согласно материалам дела, данный недостаток проявлялся неоднократно после его устраненияа кроме того, согласно заключению экспертов является неустранимым в рамках штатной замены кресел.

Вопрос о возможности устранения недостатка путем тюнинга автомобиля замены кресла на другое судом не рассматривался, поскольку обязанности по улучшению доработке, исправлению и т.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи в контексте сложившихся правоотношений является именно нарушение установленного п.

Материалами дела данный факт достоверно подтвержден. Проверка качества товара и факт устранения недостатка не влияет на право потребителя расторгнуть договор купли-продажи. Если договором не установлен гарантийный срок на замененные части основного изделия, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части.

Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта. Отсутствие волеизъявления потребителя на осуществление доставки подменного товара исключает ответственность продавца за неисполнение требований п.

В материалы дела представлены заказные письма в адрес истца о получении подменного ноутбука, направленное истцу; об обмене ноутбука на такую же модель, направленное истцу, получение которых истец не отрицает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности ограничения срока неустойки направлением письма о готовности предоставления ноутбука на период ремонта, судебная коллегия отклоняет. При получении согласия на предоставление на период ремонта ноутбука, а также на замену ноутбука, истец согласия на его доставку не выразил, не указав время и адрес места доставки; при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществить доставку за свой счет, как того требует Закон ; судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявления истца на осуществление доставки не позволило исполнить его требования в этой части, соответственно, вывод суда первой инстанции о пресечении срока неустойки направлением писем ответчика в адрес истца является законным и обоснованным.

Комментарий к Ст. 20 ЗоЗПП РФ

Включение в договор купли-продажи условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков, недопустимо Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что недопустимо включение обществом в договор купли-продажи автомобиля условий, которые фактически переносят с продавца на покупателя потребителя риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. Иначе условия договора переносят с продавца на покупателя потребителя риски невыполнения установленных законом и договором сроков исполнения обязательства и устранения недостатков, что является недопустимым.

Срок устранения недостатков товара 2.

Статья 20 Закона о защите прав потребителей связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2014 г. В силу приведенных норм условия заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, устанавливающие срок устранения недостатков товара продолжительностью 75 календарных дней, являются недействительными и потому не подлежали применению.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие периода проведения экспертного исследования из срока нахождения автомобиля на ремонте Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г.

Как следует из акта экспертного исследования лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.

Автомашина истца была принята ООО для проверки качества, отремонтирована и возвращена истцу, то есть с нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вывод суда о необходимости исключения из срока нахождения автомобиля на ремонте периода нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара экспертного исследования нельзя признать правильным, поскольку Законом о защите прав потребителей такое изъятие не предусмотрено, договор об исключении этого периода из срока ремонта, стороны не заключали.

При передаче застрахованного автомобиля в ООО для производства восстановительного ремонта был составлен заказ-наряд, подписанный в том числе и истцом, которым стороны установили срок окончания работ - 10. На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции этот срок еще не истек. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 г. Закон о защите прав потребителей не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию формы соглашения о сроке устранения недостатков товара Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г.

Длительная эксплуатация товара после окончания ремонта может свидетельствовать о согласии потребителя с увеличенным по сравнению с установленным ст.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных более 45 дней временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. При таких обстоятельствах, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля, вопреки выводам суда первой инстанции, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, в связи с чем требовать расторжения договора купли-продажи он не вправе.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. Свободный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о характере и происхождении недостатков, необходимых существенных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2015 г.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт могла бы свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Нарушение сроков устранения недостатков товара 3. Основанием для предъявления покупателем требований об отказе нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара исполнения договора является нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2015 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара суда от 15 апреля 2015 г.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатка, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением чьей-либо вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2014 г.

Права потребителя при нарушении срока ремонта товара

Непредоставление продавцу товара для устранения выявленных недостатков является основанием для исключения вывода о нарушении сроков устранения недостатков Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2014 г. При таких обстоятельствах достаточных оснований для утверждения о нарушении ответчиком установленных законом сроков нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара недостатков, дающем потребителю право потребовать возврата покупной стоимости, не имеется, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы удовлетворению в настоящее время не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. Однако транспортное средство дилеру представлено не было, автомобиль у ответчика для проведения ремонтных работ не находился, доказательств передачи транспортного средства для устранения недостатков истцом не представлено.

В связи с чем нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара утверждать, что нарушены сроки проведения работ не имеется. Предъявление требований о замене товара, отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2014 г.

Предъявление такого требования не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца производителя, импортера в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр продавца, а к одному из официальных сервисных центров гарантийного обслуживания не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. При этом доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку ремонт осуществлял другой дилер - ООО, суд не принял во внимание как не основанные на законе.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр ответчика, а к одному из официальных сервисных центров гарантийного обслуживания, в данном случае ООО, не освобождает ответчика от наступления тех последствий за нарушение сроков устранения недостатка товара, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Именно данный срок следует рассматривать в качестве согласованного с потребителем срока устранения недостатков автомобиля п.

Полезно знать:
Некачественный товар и услуга и их экспертиза

Из материалов дела следует, что срок ремонта автомобиля истца в обоих случаях составил более 30 дней, что свидетельствует о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении срока устранения недостатков товара.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался к продавцу или к импортеру за ремонтом автомобиля, также не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости автомобиля, поскольку истец в полном соответствии с рекомендациями, содержащимися в Сервисной книжке на данный автомобиль, обратился для выполнения ремонта к официальному дилеру автомобилей в ООО.

Продление срока устранения недостатков товара 4. Допустимость дополнительного соглашения о продлении срока устранения недостатков предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. В этой связи установление незамедлительного срока устранения недостатков и предельного срока для их устранения согласуется с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке исполнения обязательства, устранения недостатков товара, для освобождения от ответственности за нарушение нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара, определенного первоначальным соглашением сторон.

При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя, при котором, как указывалось выше, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон. Таким образом, доводы ответчика о том, что продавец и потребитель вправе продлевать срок установленный законом и договором для исполнения обязательства, 45-дневный срок для устранения недостатков ответчиком не нарушен, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение изначально согласованного срока исполнения обязательства и при том, что истец не возражала установлению новых сроков, ибо со стороны истца данное согласие является вынужденным, при том что ответчик, в свою очередь, при заключении договора обязан реально оценивать возможность исполнить принимаемое обязательство к конкретному сроку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. В этой связи законодателем фактически введено определение незамедлительного срока устранения недостатков; установлен предельный срок для устранения недостатков, изначально определяемый соглашением сторон 45 дней ; определены основания, согласующиеся в этой части с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не являющиеся поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара недостатков товара и не освобождающие от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон.

При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя. Согласованное продление срока для устранения недостатков не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение изначально определенного срока исполнения обязательства Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г.

Предоставление информации об устранении недостатков товара 5.

Статья 20 Закона о защите прав потребителей не содержит запрета на предоставление потребителю повторно информации о проведенных гарантийных ремонтах Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г.

Кроме того, на получение информации только от дилера, у которого был произведен ремонт, указано в ответе на запрос суда. Статья 20 Закона РФ о защите прав потребителей нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара устанавливает срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г.

Однако конкретный срок, в течение которого продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях деталях, материалах и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, не установлен.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-I "О защите прав потребителей". Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики При подготовке "Энциклопедии судебной практики.

ВИДЕО: ФЗ ОЗПП N 2300, статья 18, Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, Закон О защите пр